gezackte Rondiste

Was ist an den Werten erstaunlich?
Ist die Brillanz, die Lichtausbeute oder das Reflektionsbild von oben besser oder schöner, oder wie viel besser?

Ich kenne die Berechnungsergebnisse nicht bin aber daran interessiert.

pariant?
läßt sich nicht ergoogln , auch nicht das Gegenteil: impariant

Hallo Nonprofona

Die gezackte Rondiste hat meiner Ansicht überhapt nichts mit der Lichtausbeute zu tun.

Ein Stein hat ein Ober- und ein Unterteil, wobei das Oberteil als "Dispersionator" dient (wichtig für die Farbzerstreuung) und das Unterteil als Reflektor. Eine hohe Lichtausbeute wird also dann erreicht, wenn möglichst alles eingedrungene Licht nach oben reflektiert wird. Das vorliegende Design hat im Unterteil nur eine einzige Facettenreihe, was fast immer Garant für eine hohe Lichtausbeute ist.

Die von Dir genannten Werte hauen mich nicht aus den Socken. Ich habe verschiedene Designs gezeichnet mit Lichtausbeuten von deutlich mehr als 90%, so auch meine "Welle". Ich habe das vorliegende Design auf eine ebene Rondiste umgezeichnet und erhalte dabei bei Quarz eine Lichtausbeute von ISO:96.5 und COS:90.2 (Verwendung von GemRayX ohne Kopfschatten). (Ich würde die GemCad-Zeichnung gerne einfügen, bin aber einfach zu dusselig dazu).

Zur Erklärung: ISO und COS sind Lichtmodelle, wobei bei ISO von einer gleichmässig hellen Halbkugel um den Stein ausgegangen wird, beim Modell COS nimmt die Helligkeit gegen den "Äquator" ab, so dass kein Licht durch die Rondiste eindringt.

Ich betrachte die nicht-ebene Rondiste in diesem Fall einfach als Gestaltungselement.

Gruss
Felix

Ich nehme an, dass Profona die Untersuchungen von Massimo Elbe anspricht. Wenn ich mich richtig erinnere, hat der zusätzlich noch die Proportionen verändert, indem er eine sehr hohe und steile Rondiste verwendet hat, verbunden mit einem sehr flachen Oberteil.

Gruss
Felix

So hatte ich es auch mal gelernt, nach dem Posting von Nonprofana dachte ich es gäbe da etwas neues.

Wieder etwas gelernt.


Das beruhigt mich.

schwierig ergooglebar, wenn man nicht weiß, wohin. Grundsätzlich möchte ich anlehnend an nonprofanas Erklärungsversuch sagen, pariant bzw. impariant ist eine Wortschöpfung, die so in keinem Wörterbuch auftaucht.

Wie sich Topas richtig erinnert hat, hat dieser Massimo Elbe einen Schliff vorgeschlagen, den er "Impariant" genannt hat. Was noch nicht erklärt, was dieses Wort bedeutet.

Es bietet sich deswegen ein kleiner Exkurs in die Etymologie an. Also bin ich als alte Lateinerin mal wieder in mein, damals im Gymnasium viel bearbeitetes Lateinwörterbuch eingestiegen und hab auch was gefunden, das die Wurzel dieses Wortes erklärt. "par" als Adjektiv bedeutet gleich, "impar" ungleich. "par impar" als Ausdruck bedeutet gerade oder ungerade. Im Englischen haben wir das Wort imparity für Ungeradzahlichkeit und parity für Geradzahligkeit steht.

Hoffe, ein wenig zum Verständnis beigetragen zu haben. Auch wenn ich nicht verstehe, wieso man ein Kunstwort dafür erschaffen muß, geradzahlige oder ungeradzahlige Facettenanzahlen auszudrücken :keinplan: