Porträt in Gold

Du meinst damit wohl, das die Büste nicht, dem Auftraggeber schmeichelnd, attraktiver gemacht worden ist?

Karl hat mittlerweile ja klar gemacht, dass es ihm mit der Aussage weniger um die Technik als um das Ergebnis ging - wenn ich auch gestehen muss, zwischen den Zeilen eine gewisse Abneigung dagegen (verwandte Technik) zu "erlesen".

Was das Promo-Bild angeht, so ist es sicher das nahezu exakte Abbild der Person. Wenig schmeichelhaft, aber der gegebenen Realität entsprechend. Wenn also ein Kunde, wie in Silvies Fall derartiges wünscht, bleibt wenig oder kein Spielraum für Gestaltung (bei der Abbildung selbst).

Das bei Gestaltungen so mancher Schuss nach hinten losgehen kann, zeigt aktuell diese wenig gelungene Arbeit ganz trefflich! Welche Gedanken auch immer bei dieser Art der Abbildung ausschlaggebend waren - das Endergebnis ist verheerend.

Karl, auf welche der vielen Miniaturen beziehst Du Dich eigentlich? Es gibt für den genannten Zeitraum eine Unmenge an solchen Stücken.

Abschließend noch ein Wort zu den Herstellungstechniken: wer den thread hier liest, bei dem könnte der Eindruck entstehen, man könne diese Skulpturen nur aus Wachs mit anschließendem Guss herstellen. Dem ist nicht so! Die Edelmetalllegierungen (und einige andere) lassen sich ganz hervorragend direkt bearbeiten. Dies findet heute oft aus Kostengründen oder/und mangelndem Können (hier stimme ich Karl zu) nicht mehr statt. Die Materialqualität ist bei derart hergestellten Dingen um ein vielfaches höher. Leider kann ein Laie dies nicht auf den ersten Blick erkennen ...

Hallo Silvie,

als altem Widerspruchsgeist bist Du mir mit der folgenden Äußerung diskussionswürdig aufgefallen :

Hier herrscht anscheinend so ein bisschen der Eindruck, dass ein wirklich lebensechtes Abbild nicht aus dem Rechner kommen kann. Beim Stichwort "Dino" fallen mir dazu prompt die großartigen Animationen aus "Jurassic Park" ein. Alles aus dem Rechner. Was gäbe es daran zu kritteln? Etwa nicht lebensecht??

Ob nun eine Arbeit als künstlerisch wertvoll bezeichnet werden kann, liegt doch nicht daran womit sie ausgeführt wurde, sondern am WIE. Das wäre ja genau so, als wenn man den Goethe in Schweinsleder als große Literatur bezeichnet und den Goethe als Broschierung als Schund.

Zugegeben, das ist ein Bisserl hart, aber ich will hier etwas deutlich machen. Und genau so ist das auch mit den Portraits. Es kommt halt darauf an, was die ausführende Hand, das Auge, der Künstler rüber bringt. Am Rechner, am Schnitzmesser, am Schaber, überall. Stümper machen Murks und Könner tolle Sachen. Das ist nun mal so. Womit sie nun arbeiten, ist unerheblich.

Diese Unterhaltung hier ist ohnehin nur deshalb ein wenig verrutscht, weil über die Arbeitsweise mit der ein Portrait am Bildschirm hergestellt wird, offenbar wenig bekannt ist.

Es ist keineswegs so, dass ein Foto in den Comp geschoben wird, und das fertige Produkt kommt heraus. Der Rechner macht zwar einen Vorschlag, er setzt alles maschinell Umsetzbare um und unterbreitet das Ergebnis dem Nutzer als Ausgangsbasis (!) für die angestrebte Arbeit. Er macht also das ganz Grobe erst mal fertig. Was dann kommt, ist nach wie vor rein menschlich. Man muss sich jetzt nämlich das Bild ansehen und dieses mit dem Bildschirmergebnis vergleichen. Die gewünschten Korrekturen werden in dieser Phase vorgenommen. Dabei kann Material weggenommen, oder hinzugefügt werden. Es kann verzerrt, oder entzerrt werden, geglättet, aufgerauht, verändert, gefeilt, geschabt, oder geschnitzt werden, kurz, ich kann alles was ich möchte mit diesem Vorschlag machen. Wem allerdings der erste Vorschlag genug ist, wer keine Lust am Modellieren hat, oder es nicht kann, wem der Profitgedanke den Blick vernebelt, der macht dann solche steif-leblosen Dinge, wie sie hier angeführt wurden. Wie Abziehbilder halt. Manche Programme können auch nicht alles, das muss man auch noch sagen.

Also: Hätte Rembrand einen Computer bedient, wären die Ergebnisse immer noch rembrandlike.