Riesen Goldmünze geklaut

Ich denke, Heinrich hat ein kleines "die" vergessen, das soll heißen:

Sixt bekam mit einem Gutachten 6000 Euro von der Schlösser und Seen und die verlangt den Betrag von uns zurück, weil ein Passus im Pachtvertrag lautet, dass der Pächter keine Forderungen aus Unfällen auf dem Pachtgrundstück ausgehend vom benachbarten Haus stellen darf.

Heinrich, ist das eure Haftpflichtversicherung oder die der Schlösser und Seen?

Kategorien: Trauringe | Ringe | Ohrringe | Ketten & Anhänger | Armschmuck | Charms | Beads | Accessoires | Sets | Lose Edelsteine | Damen-Uhren | Herren-Uhren | Kinder-Uhren

Ja das "die" fehlt, ich werde es korrigieren und ja, es ist unsere Haftpflichversicherung.

Ich hoffe, dass ich mit der Argumentation durchdringe, dass ja laut Pachtvertrag keine Schadensforderung von uns gestellt werden darf aber Dritte nicht Vertragspartner sind und tun und lassen können was wollen. Aber der Passus ist auslegungsfähig formuliert.
Zur Stärkung des Erstattungsanspruches hat man uns angeboten den Pachtvertrag zu kündigen mit der Begründung, dass dies nicht rentabel wäre. Da bisher ca 16000 Pacht gezahlt wurde, stimmt das nicht und Dachziegel können auch an anderen Seiten des Daches runterfallen wo kein Pachtgrund ist, aber bei uns würden teure Umbauten anfallen. Also etwas Druck ist schon da.

Genau so.
Nur ob ein Warnschild geholfen hätte, weis ich nicht.

Die Frage, ob bei Sturm es eine Allgemeine Gefahr ist und die Verwaltung der Schlösser und Seen evtl. gar nicht hätte zahlen müssen oder ob die Dachüberprüfung auf Schäden unterlassen wurde und evtl. ein Schadenersatz aus Pflichtverletzung in Frage kommt, ist noch gar nicht ausdiskutiert.

Du meinst so ein Schild könnte uns aus der Haftung nehmen? https://www.hein.eu/zufahrts-u…10916.html

Ach Heinrich, wir rücken alle bisschen zusammen -
dann iss auch für Dich & Deine Frau noch Platz
auf der Raumfähre nach Alpha Centauri......

Da pflichte ich Heinrich bei. Ist richtig toll urig bei ihm.